אגודה שיתופית מרכזית בע"מ ואח' נ' אלפאסי ואח'

נתבעת שכנגד 1: מלכה דוברוביץ

פסק דין

1.התובעת היא חברת ביטוח העוסקת בביטוח רכב מנועי. במהלך עסקיה התובעת ביטחה רכב מסוג "דיהטסו" דגם סיריון (להלן "רכב הדיהטסו") בביטוח "מקיף". התובעת טוענת שרכב הדיהטסו ניזוק מרכב מסוג קיה, דגם קרניבל, בו נהג הנתבע 1 (להלן "רכב הקיה") וזאת עת שנסעו שני הרכבים ברחוב ששת הימים בעיר נתניה. במועד התאונה נהגה ברכב הדיהטסו הגב' מלכה דוברוביץ. הנתבעת 2 היא המבטחת של רכב הקיה. התובעת פיצתה את הבעלים של רכב הדיהטסו לנזקים שנגרמו לרכבו, ומכאן תביעת השיבוב של התובעת כנגד הנתבעים.

2.בעקבות אירוע התאונה שתואר לעיל נגרמו נזקים גם לרכב הקיה, ומכאן התביעה שכנגד של הנתבע 1 כנגד התובעת. דא עקא, הנתבע 1 צירף לתביעה שכנגד את נהגת רכב התובעת במועד התאונה, הגב' מלכה דוברוביץ, כנתבעת נוספת, חרף העובדה שהיא לא הופיעה כבעל דין בתביעה המקורית שהוגשה על ידי התובעת. כלל ידוע הוא שבתביעות המתנהלות בסדר דין מהיר אין אפשרות להגיש תביעה-שכנגד נגד מי שלא הופיע כבעל דין בתביעה המקורית (ראו לשון תקנה 214 ה (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 המסייגת את תחולתה של תקנה 54 לתקנות האמורות. ראו גם א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (סיגא הוצאה לאור בע"מ, מהדורה עשירית, תשס"ט – 2009) עמ' 430). בנסיבות אלה, הנני מורה על מחיקתה של הגב' מלכה דוברוביץ כנתבעת בתביעה שכנגד.

3.יוצא מכך, שבתביעה שכנגד שהגיש הנתבע 1 התובעת נותרה כנתבעת יחידה, היינו התביעה שכנגד מופנית נגד החברה המבטחת בלבד ללא הנהגת של הרכב המבוטח שכלפיה מופנות הטענות העיקריות בדבר נהיגה רשלנית בניגוד לחוקי התעבורה. הווה אומר, הדבר יוצר בעיה נוספת של חוסר יריבות ישירה בין התובעת לנתבע 1. מן הטעם הזה הנני מורה על מחיקת התביעה שכנגד. בנסיבות אלה, שומה היה על הנתבע 1 לפתוח בהליך נפרד שלא בסדר דין מהיר, ולאחר מכן להגיש בקשה לאחד את שני התיקים יחדיו. משבחר לפעול, מבחינה דיונית, כפי שפעל, הרי שאין לו אלא להלין על עצמו.

4.מטעם התובעת העידה הגב' מלכה דוברוביץ ואשר לטענתה במועד התאונה נסעה ישר ברכב הדיהטסו בנתיב השמאלי. בנתיב הימני, באותו כיוון נסיעה כמו רכב הדיהטסו, נסע רכב הקיה, אשר היה לפניה בנתיב נסיעתו. רכב הקיה סטה לטענתה, מבלי לתת איתות, מהנתיב הימני אל תוך הנתיב השמאלי ובלם בפתאומיות. עקב כך, רכב הדיהטסו התנגש בפינה השמאלית אחורית של רכב הקיה. לרכב הדיהטסו נגרמו נזקים בכנף הימנית קדמית (פרוט' עמ' 2 ש' 1 – 9, 13, 31).

5.מטעם הנתבעת העידו הנתבע 1 ואשתו שנסעה עימו ברכב הקיה במועד התאונה. הנתבע 1 טען כי במהלך נסיעתו בנתיב הימני התפרץ ילד הולך רגל אל תוך נתיב נסיעתו מבין שתי מכוניות שחנו מצד ימין. בנסיבות אלה, נאלץ לבלום את רכבו בפתאומיות ומיד לאחר מכן שמע רעש של מכה בצידו האחורי שמאלי של רכב הקיה. להערכתו הגב' מלכה דוברוביץ לא שמרה מרחק מספיק מרכבו ונסעה בנתיב נסיעתה כאשר החלק הימני של רכבה מצוי חלקית בנתיב השמאלי (פרוט' עמ' 4 ש' 5 – 10, 28 – 31, עמ' 5 ש' 2). אשתו של הנתבע 1 אישרה את גרסתו לאופן קרות התאונה (פרוט' עמ' 5 ש' 21 – 32, עמ' 6 ש' 1, 10).

6.בפני גרסה מול גרסה לגבי אופן קרות התאונה. הגב' מלכה דוברוביץ טוענת שרכב הקיה סטה ממסלול נסיעתו אל תוך נתיב נסיעתה. הנתבע 1 ואשתו טוענים שהגב' מלכה דוברוביץ נסעה בין שני נתיבים ולא שמרה מרחק ובכל מקרה שוללים שהם סטו מנתיב לנתיב. בבואי לשקול את מכלול הראיות שהובאו בפני, לרבות מיקומי הפגיעה בשני הרכבים, הנני מגיע למסקנה שהאשם לאופן קרות התאונה רובץ לפתחו של הנתבע 1. הנני קובע כי הנתבע 1 אכן סטה מנתיב נסיעתו ובכך הפתיע את הגב' מלכה דוברוביץ, דבר הפוטר אותה מהחובה לשמירת מרחק מאחר ורכב הקיה מלכתחילה לא היה בנתיב נסיעתה.

7.הנתבע 1 סימן עם "איקס" על גבי התמונות שהוגשו מטעמו (נ/2) את מיקום התאונה בתוך הצומת. לפי הסימון התאונה אירעה לפני מעבר החציה, באמצע הצומת (פרוט' עמ' 4 ש' 3 – 9). דא עקא, אם התאונה אירעה באמצע הצומת, כפי טענתו של הנתבע 1, הכיצד יצא הולך רגל, כטענתו, מבין שתי מכוניות שחנו מימין, כאשר מצד ימין אין בכלל מדרכה על מנת ששני הרכבים שמימין יחנו בצמוד לה. יתרה מזאת, הטענה של הנתבע 1 שהולך רגל נכנס במפתיע לתוך נתיב נסיעתו ונאלץ לבלום היא גרסה שלא מופיעה בהודעה שמסר לנתבעת 2, כמבטחת של רכבו. כל שנאמר בהודעה של הנתבע 1 לנתבעת 2 לגבי אופן קרות התאונה הוא "רכב צד ג' פגע בי מאחור". הא ותו לא. הדבר יוצר תהיות בלתי מוסברות מדוע הושמט פרט כה מהותי בהודעה לחברת הביטוח.

8.לעומת זאת, קיימת התאמה מלאה בין גרסתה של הגב' מלכה דוברוביץ בהודעתה לתובעת כמבטחת של רכבה לגבי אופן קרות התאונה לבין עדותה בבית המשפט. בהודעה של הגב' מלכה דוברוביץ לתובעת נאמר "נסעתי ברח' ששת הימים מזרחה, בנתיב השמאלי, לפתע סטה הרכב שנסע מימין לי לנתיב שלי ועצר בפתאומיות תוך פגיעה בכנף קדמית ימנית שלי מהצד ושפשף צד ימין".

9.בנסיבות אלה, הנני מעדיף את גרסתה של הגב' מלכה דוברוביץ על גרסתם של הנתבע 1 ואשתו לגבי אופן קרות התאונה.

10.לפיכך, הנני מורה לנתבעים 1 ו- 2, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים :

א.6,018 ₪ עלות תיקון רכב הדיהטסו על פי חוות דעת שמאי, בתוספת ריבית והצמדה כחוק ממועד עריכת חוות דעת שמאי ב- 12.8.10 ועד היום ;

ב.347 ₪ אגרת בית משפט ;

ג.400 ₪ שכר העדה מטעם התובעת ;

ד.1,200 ₪ שכר טרחת עו"ד .

זכות ערעור תוך 45 ימים.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז אלול תשע"א, 19 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: